İZMİR- Hakkâri Emniyet Müdürlüğü bünyesinde misyon yapan bir polis memuru, hakkında açılan idari soruşturma kapsamında tabir vermek üzere Narkotik Cürümlerle Uğraş Şube Müdürlüğü’ne giderek burada Hakkâri Emniyet Müdürlüğü Özel Harekât Şube Müdürü’ne tabir verdi. Soruşturma kapsamında sözü alınan polis memurunun kendisine yapılan mobbingi ispatlamak için gizlice ses kaydı aldığı tespit edildi. Polis memuru hakkında ses kaydı aldığı için isimli ve idari olarak “haberleşmenin kapalılığını ihlal etmek” hatasından da soruşturma açıldı.
SES KAYDI ALMAK İSİMLİ TARAFTAN DE DİSİPLİN TARAFINDAN DE KABAHAT TEŞKİL ETMEDİ
Hakkari Cumhuriyet Başsavcılığı, açılan soruşturma kapsamında mobbingi ispatlamak için gizlice ses kaydı alınması durumunun ‘haberleşmenin kapalılığını ihlal etmek’ kapsamında değerlendirilemeyeceğine ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verdi. Başsavcılık, bu kararı polis memuru hakkında disiplin soruşturması yürüten yönetime de gönderdi. Yönetim de polis memurunun hata işlemediğine ve hakkında disiplin cezası verilmesine gerek olmadığı istikametinde karar verdi.
SES KAYDI NEDENİYLE FARKLI BİR KABAHATTEN CEZA ALDI, MAHKEME UYGUN BULMADI
Soruşturma sonucunda ise polis memuruna ses kaydı alması ile ilgili olarak “meslek etik kurallarının gerektirdiği biçimde davranmadığı” savıyla 16 ay uzun vadeli durdurma cezası ve 5 ceza puanı verildi. Polis memuru, hakkında verilen bu cezaya karşı dava açtı. Davada karar veren Kars Yönetim Mahkemesi, polise verilen cezada hukuka uyarlılık bulunmadığına hükmetti. Mahkeme, memura verilen cezanın gerek içerik gerekse tarz bakımından hukuken kabul edilebilir olmadığına karar verdi.
Polis Haklarını Muhafaza Platformu’nun hem cezanın iptali hem de mobbinge yönelik ses kaydı alınmasına ait “emsal” olarak nitelendirdiği o kararda, şu tabirler yer aldı;
“Olayda; davacı hakkında yürütülen disiplin soruşturması kapsamında, savunma istem yazısı ile davacı tarafından işlendiği sav edilen fiile yer verilmek suretiyle davacının son savunmasının istenildiği, lakin savunma istem yazısında, davacıya isnat edilen fiil yahut hâllerin tüzel nitelendirmesinin yapılmadığı ve 7068 sayılı Kanunun 8. unsurunda sayılan fiil yahut hâllerden hangisinin kapsamına girdiğinin bent ve alt bent olarak belirtilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda, davalı idarece dava konusu sürecin tesisinden evvel gerek içerik gerekse yöntem bakımından hukuken kabul edilebilir ve davacının savunma hakkını tesirli bir halde kullanmaya kâfi olabilecek mahiyette savunma isteminde bulunulmadan tesis edilen dava konusu süreçte bu tarafıyla hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır”